Чудинов В. А.

Чудинов В. А. (фото взято с сайта http://www.runitsa.ru)

Когда я собирала материалы для диссертации, мой научный руководитель рекомендовал мне найти и использовать этимологический словарь Фасмера. Я нашла эту книгу где-то на просторах интернета, но использовать не смогла.

Со свойственной мне непосредственностью ожидая, что словарь немедленно откроет мне исторические тайны родного языка, я была очень разочарована тем, что обнаружила. Ознакомившись с данным трудом, я классифицировала его для себя как словарь заимствований и, возможно, устаревший.

А сегодня я обнаружила, что была не так уж глупа в своей оценке.  Мне попалась на глаза критика этого словаря со стороны академика профессора В. А. Чудинова “Этимология слов на А Макса Фасмера

Вот к какому выводу он пришел:

“Из приведенного анализа ясно, что в задачу Фасмера вовсе и не входил анализ исконного русского лексического пласта, так что его «русский» словарь можно было бы назвать «Этимологический словарь заимствованных, диалектных, редкоупотребимых и вышедших из употребления русских слов», и в таком виде предлагать читателям. Потребность в такого рода лексикографии весьма велика, и для указанных целей словарь очень неплох. Однако как «Этимологический словарь современного русского языка» он не годится именно потому, что на русскую по происхождения лексику он не рассчитан. У него – иная идеология.” (цветовое выделение мое)

Увы, больше мне ничего посоветовать не смогли, а собственные поиски хорошего этимологического словаря положительных результатов не дали. И не удивитльно! В той же работе Чудинова читаю:

“… весьма печальный вывод: подлинного русского этимологического (а я предлагаю идти дальше и создавать уже эволюционные словари) академического уровня на сегодня еще не существует. Идеология подхода Института русского языка имени Виноградова к выпуску этимологических словарей совершенно устарела и не отвечает потребностям современной русской научной общественности.”

Меня заинтересовал пассаж про эволюционные словари. На том же сайте я нашла его статью “Идея эволюционного словаря русского языка” Весьма рекомендую ее к прочтению. Идея очень здравая и своевременная. С моей точки зрения, описанные Чудиновым требования к эволюционному словарю должны выполнятться и этимологическими, чтобы они были внятными и полезными в качестве опорного материала для научных изысканий. Однако, существование критической массы невнятных этимологических словарей уже отбросило свою тень на данный термин. Поэтому считаю оправданным и даже необходимым ввод нового названия для этимологических словарей нового типа. Короче говоря, полностью поддерживаю Чудинова в этом начинании.

Лично мне греет сердце и взгляд академика профессора на теорию праязыка, на которой так или иначе стоит вся современная лингвистика. Позволю себе длинную цитату:

“В XIX веке трудами компаративистов, начиная с Ф. Боппа, была создана определенная картина развития языков. Некогда в «постбореальный период» (то есть, возможно, в эпоху бронзы) существовавший тогда общий ИЕЯ (вначале его даже предложили назвать «индогерманским», но другие европейцы обиделись на такую явно прогерманскую теорию) якобы разделился на ряд ветвей, или языковых семей. Среди них особой близостью отличались германские и балто-славянские языки Ближе всего к центру, т.е. к ИЕЯ, якобы находились санскрит и латынь, а также литовский язык. По мере развития каждая семья поделилась на ряд отдельных языков.

Сам ИЕЯ реконструировался в соответствии с фонетическими законами соответствия одних языков другим языкам. Если проводить физическую аналогию, то каждый язык как бы задавался определенным вектором развития, тогда как ИЕЯ являлся результирующим вектором, то есть векторной суммой отдельных векторов. Иными словами, ИЕЯ постулировался как геометрический центр, из которого возникли все остальные европейские языки, а также их иранская и индийская ветви.

В XIX и ХХ веках это направление сравнительного языкознания казалось наиболее перспективным, поскольку законы звукового соответствия разных языков оказывались наиболее точными и поддающимися строгому расчету. Сотни лингвистов отдавали данной идее все свое свободное время.

Но вот беда: ни одного памятника, написанного на ИЕЯ, найти так и не удалось, хотя, естественно, их искали. В оправдание такого положения вещей была сформулирована теория, согласно которой письменность возникает только с эпохи бронзы, а в предыдущую эпоху, в неолите, возникают только предпосылки письма и зачаточные его формы, из которых языковые черты весьма трудно распознать. Таким образом, одна идея подтверждает другую: надписей на ИЕЯ нет потому, что еще не было письменности. А потому результаты огромной работы по реконструкции ИЕЯ не могут быть проверены в принципе.

Сразу замечу, что подобный вывод уже был вышучен в книге «Физики шутят». Там предложили издавать «Журнал невоспроизводимых результатов». Шутка состоит в том, что наука строится только на том, что в принципе проверяемо. Если же какую-то теорию проверить невозможно в принципе, вряд ли такая теория может быть названа научной.”

Обратите внимание на последние 2 абзаца и особенно на последнее предложение. Когда я ковырялась в некоторых известнах работах по языкознанию, пытаясь наити первоисточники некоторых идей, обнаружила громадную массу условностей, которыми пропитана эта сфера науки. Главное – на кого-то сослаться. Пропитавшись этим ядом, я теперь с восторгом ссылаюсь на В. А. Чудинова.

Вот жаль только, что придя к выводу об антинаучности теории праязыка (ИЕЯ, протоязыка), мы делаем различные шаги. Чудинов решил, что единый евразийский язык существовал и был русским, подразумевая при этом, что он был если и не стволом дерева языков, то основной его веткой, на основе которой развивались другие, более молодые языки.

А я думаю что в доступной нам истории (включая реконструкции по археологическим находкам) не было никакого единого общечеловеческого языка. Наоборот, было некоторое множество языков, которые взаимодействовали между собой через своих носителей. Культурный обмен и переселения народов приводили к смешению, взаимообогащению, исключению языков из употребления и т. д. и т. п.

Те признаки общности языков (общие корни слов, например), которые лежат в основе докозательств теории общего праязыка, на самом деле являются результатом языкового взаимодействия. Давление латинского языка совместно с культурно-религиозным  давлением на территории Римской Империи оставило свой след во многих языках. А ведь это была лишь одна из империй в мировой истории,  далеко не первая и не особенно древняя.

Интересное:

  • наверняка найдется в той же рубрике

12 Комментариев на запись “Идеи В. А. Чудинова, теория праязыка и словарь Фасмера”

  1. steelpear
    11:24 Когда: Май 6th, 2010

    Тоже думаю, что единого праязыка быть не могло в принципе. В первую очередь из-за крайне неразвитых коммуникаций. Если путешествия в те времена были сродни подвигу – каким образом мог бы зародиться единый праязык ? Я думаю, все “варились” в своих анклавах, а быть лингвистами была привилегия солдат, которые и несли, уж как могли,зёрна языка и культуры своих стран по белу свету…

  2. Алла
    11:50 Когда: Май 6th, 2010

    Вот именно! Только я бы причислила к лингвистам еще и торговцев (купцов)

  3. Александр Вятский
    17:13 Когда: Май 7th, 2010

    Я тоже со ссылкой. Как пропитанный “религиозным ядом”. Святое Писание говорит, что языки появились во время вавилонского столпотворения. Стало быть был общий язык то… И в какой то степени я не считаю это время доисторическим, т.к.одна из книг в собрании Библии вполне сносно, хоть и не подробно описывает эти времена.

  4. Алла
    02:55 Когда: Май 8th, 2010

    Александр, давайте не будем начинать религиозных споров? Каждому кулику свое болото, а я дорожу нашими почти дружескими отношениями.
    Для меня библия может быть интересна как языковой материал, но не источник фактической информации.
    Давайте лучше сосредоточимся на том, что у меня вчера был день рождения. :-)

  5. Александр Вятский
    09:09 Когда: Май 8th, 2010

    Где же были мои глаза… Ведь под аватаром в дневнике написано… Впредь постараюсь быть внимательней.
    Дорогая Алла, хоть и с маленьким опозданием, от всей души поздравляю!Мои скромные пожелания – это не потерять способность удивляться и радоваться. В этом ключик к пониманию истины жизни. И конечно здоровья Вам и Вашим родным.
    P.S. Если и возникнет желание заговорить на рел.тематику, не беспокойтесь, я ведь не фанатик и на этот счёт обычно не спорю, а лишь делюсь кое чем, что знаю. С уважением и симпатией!

  6. steelpear
    09:53 Когда: Май 8th, 2010

    Помилуйте ! Да как же можно сосредоточиться после вчерашнего :) Поздравляю !

  7. Алла
    22:52 Когда: Май 8th, 2010

    Спасибо, Александр! Если удивление и радость приходят вместе, они всегда жеданные гости.

  8. Алла
    23:06 Когда: Май 8th, 2010

    Владислав, Вы так активно отмечали день радио? :-)
    Спасибо за поздравление.

  9. Филолог из России
    19:52 Когда: Январь 16th, 2016

    Ай-яй-яй, Алла, даже если Вы по каким-то причинам не осилили словарь Фасмера (о чем можно только сожалеть), поищите и откройте другие словари, написанные более доступным языком (например, многотомник “Этимологический словарь РЯ” под ред. Н. М. Шанского). Но “с восторгом” ссылаться на Чудинова для лингвиста (Вы ведь лингвист?) – простите меня, моветон. Тем более, что Чудинов сам ни разу лингвистом не является (он только важно надувает щеки и делает вид, что разбирается во всем и сразу, и может толкать длинные наукообразные речи).
    На всякий случай пару ссылок (если заинтересует, дам еще):
    http://chudinologia.livejournal.com/465145.html
    http://chudinologia.livejournal.com/465175.html
    Это ссылки на статьи о том, как Чудинов умеет читать словарь Фасмера. Берегите себя – не попадите в эту дурную компанию!

  10. Алла
    18:36 Когда: Март 11th, 2017

    Прошу быть внимательнее! Прочтите “О задачах этого сайта” и поймете, что в моей студии “моветон” не возможен. Здесь имеет право быть любое мнение.

  11. Михаил
    10:51 Когда: Апрель 12th, 2017

    ИЕЯ – не обязательно общий праязык всего человечества. Таковым можно назвать и условные “индоевропейский”, из которого вышли и германские, и славянские, и хетто-лувийский языки. Думаю, ни у кого не вызовет сомнения, что когда-то очень-очень давно предки всех индоевропейских народов были единым племенем (или группой племен), от которого со временем отпочковывались группы людей, уходили искать новый мета для поселения, и там их язык, первоначально стопроцентно схожий с языком исходного племени, постепенно менялся как в силу законов развития языков, так и в контакте с языками местных автохтонов.
    Но ведь если продолжать эту логику в глубь времен, то рано или поздно мы придем к одной-единственной популяции хомо сапиенс, от которой и произошло все современное человечество, что немцы, что эскимосы, что зулусы. И, соответственно, эта исходная группа тоже обладала неким языком. От которого путем миграций за десятки тысячелетий появились все современные языки. ЕСТЕСТВЕННО, никаких письменных памятников на этих праязыках мы не найдем, потому что самой письменности еще не было (особенно в глубине палеолита). Но это не причина отказываться от самой теории.

  12. Алла
    19:09 Когда: Май 23rd, 2017

    Михаил, Вы пишете: “Думаю, ни у кого не вызовет сомнения, что когда-то очень-очень давно предки всех индоевропейских народов были единым племенем (или группой племен)…”, но именно в этом я и сомневаюсь. И мне непонятен термин “группа племен”. Это как современная Европа населена “группой племен” под названием французы, немцы, итальянцы и т.д.? Или считать Германию объединением группы германских племен (у них и диалекты подчас разительно отличаются). А Российская федерация – не группа племен?
    По каким признакам делить древние племена, если даже с современными не все понятно?

Место для комментирования:



Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha

Subscribe without commenting