Очень дельный, на мой взгляд, комментарий. Перекликается в чем-то с процитированной частью статьи в моей предыдущей записи. От себя добавлю, что стиль изложения материала в таком виде, что понять его обычному человеку крайне сложно – это вырабатываемая со временем привычка. Если действительно захотеть, можно выработать и обратную привычку: излагать сложные вещи простым языком. Если бы это не было возможно, не было бы возможным и образование. Это мой “учительский взгляд” на вещи, если хотите.

13.04.2010 01:10  |   casual.gst

Я всегда достаточно спокойно относился к “сайнс фрикам”, даже когда излагаемые ими вещи наводили на мысли, для проверки которых приходилось лезть в медицинские справочники. Моя позиция по этому вопросу хорошо характеризуется фразой “На то и щука в воде, чтобы карась не дремал”.

Ведь некоторый снобизм по отношению к дилетантам свойственен всякому уважающему себя профессионалу, и зачастую очень сложно сподвигнуть профи на написание внятного текста, в котором доступным образованному человеку языком будет изложена та или иная научная проблема. И это вполне можно понять: по себе знаю, как трудно говорить на профессиональные темы без использования специфической терминологии, характерного стиля речи, etc – т.е. очень сложно писать так, чтобы твое изложение понял человек, не являющийся специалистом именно в этом вопросе (хотя, возможно, являющийся более серьезным “спецом” в другом вопросе).
Профессионалы в большинстве случаев отмахиваются от предложений написать “научпоп” либо пишут его таким языком, что для адекватного восприятия текста требуется обложиться соответствующими справочниками, вспомогательными статьями, да и вообще, стать в данном вопросе если не “специалистом”, то хотя бы “продвинутым любителем”. Наиболее типичная позиция в таких случаях – “дилетант все равно не поймет”. Позволю с этим не согласится: во-первых, базовые принципы построения научных теорий в различных областях знания практически одинаковы и проверить если не все выкладки, то хотя бы логические связи может любой человек, имеющий нормальное образование. Во-вторых, существует немалое количество научно-популярной литературы по достаточно сложным научным проблемам, изложенной вполне адекватным языком и позволяющей получить некоторое представление если и не о современных теориях, то хотя бы о базовых принципах. В дальнейшем это может сподвигнуть человека на более глубокое изучения данной науки, чтобы стать тем самым “продвинутым любителем” и понимать уже более сложные тексты. В отсутствии же “литературы для дилетантов” стимула к серьезному изучению данного предмета может так и не возникнуть – хотя бы потому, что ты никогда не поймешь насколько интересна данная область знаний из статьи, в которой ты понимаешь только предлоги и, с некоторыми оговорками, не специфичные термины. Человек ведь по своей природе животное довольно любознательное и ему свойственно в периоды релаксации почитывать что-нибудь “высокое, для мозга”. И если статья профессионального лингвиста без словаря непонятна, то рано или поздно ты откроешь книгу, написанную дилетантом для дилетантов. Тут возможно два случая: либо книгу писал человек, не имеющий даже базовых представлений о научной методологии и излагающий бред, очевидный для любого образованного читателя, либо ты наткнешься на автора, теория которого будет изложена достаточно стройно – так, что дилетант явных ошибок не найдет. В первом случае ты просто посмеешься, во втором – захочешь изучить предмет подробнее (особенно, если описываемая автором теория достаточно сенсационна), узнать альтернативные мнения и отношение профессионалов к данной теории. И в данном случае найти квалифицированное изложение интересующего материала, написанное более менее доступным языком, гораздо более вероятно, чем в областях, до которых еще не дотянулись “щупальца” лженауки. В таких ситуациях у научного сообщества включается “инстинкт самосохранения” и от ученых наконец можно добиться того, чтобы они “снизошли до дилетантов” со своими объяснениями.
Что касается людей, не критично относящихся к внушаемым им теориям, то, на мой взгляд, они все равно рано или поздно попадутся в лапы какой-нибудь секты: уж лучше “чудинографы” и “торсионные поля”, чем “сайентология” и “блаватская”. Тут надо бороться с первопричиной, а не со следствиями: повышать общий уровень образования, интерес к познанию, etc. Как это сделать – другой вопрос, но говорить о том, что “фрики” способствуют отупению населения глупо: наоборот, благодаря отупению лженауки пользуются все большей популярностью.
Не будем забывать и еще об одной функции лженаук: как ни смешно, это тот самый “новый шаг в науке”. Сейчас уже немного найдется людей, которые серьезно относятся к алхимии, а ведь еще 300-400 лет назад многие серьезные ученые отдавали этой “науке” немало сил. И ведь теории, которые они разрабатывали и опыты, которые пытались проводить, были полным бредом! С точки зрения современной науки, они занимались даже не магией, а низкопробным шаманством. Но при этом совершенно случайно иногда получали совершенно гениальные результаты. Как бы мы не относились к парапсихологии, торсионным полям и прочей “научной магии”, возможно через пару десятков лет историки науки будут удивленно пожимать плечами: “Как так, ведь они вообще не в том направлении думали, абсолютно неверные предпосылки, бредовые теории – и ведь получили!”. Конечно, все их теории не выдерживают никакой критики и при вдумчивом изучении производят впечатления “дурнопахнущего колдунства”, а возможно и сознательного мошенничества, но я бы не стал заранее утверждать, что вся эта деятельность никогда и ни к чему не приведет – хотя результаты скорее всего будут совсем не такие, как утверждают авторы теорий. Грубо говоря, “философский камень” мы не найдем, но какую-нибудь “акваторсионную неохимию” – почему бы и нет? о_О

Интересное:

1 Комментарий на запись “Из комментариев к статье о профессиональной и любительской лингвистике”

  1. О профессиональной и любительской лингвистике академик Андрей Анатольевич Зализняк «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009 « Студия языковой догадк
    15:57 Когда: Август 2nd, 2010

    […] цитат из статьи. Есть и очень интересный комментарий к ней, перекликающийся с цитатой  “Как рождается […]

Место для комментирования:



Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha

Subscribe without commenting